Glenn Greenwald. Traducción de Ana Vallorani

En octubre de 2003, el pro-estadounidense presidente de Bolivia, Gonzalo Sánchez de Lozada, envió a sus fuerzas de seguridad a que reprimieran las crecientes protestas populares en contra de las políticas energéticas y de globalización del gobierno. Utilizando rifles de alta potencia y ametralladoras, sus fuerzas militares mataron 67 hombres, mujeres y niños, e hirieron a unos 400 más; casi todos ellos eran pobres y parte de las comunidades indígenas de la nación Aymara. Decenas de manifestantes habían sido asesinados por las fuerzas del gobierno en los meses anteriores.

La indignación resultante de lo que se conoció como «la guerra del gas» expulsó a Sánchez de Lozada de su cargo y luego al exilio en los Estados Unidos, donde fue recibido por sus aliados más cercanos de la administración Bush. Desde entonces, ha vivido bajo el escudo del asilo en los EE.UU..

Los bolivianos, sin embargo, nunca han dejado de intentar traer a su ex líder ante la justicia por lo que insisten que es un genocidio y crímenes contra la humanidad: concretamente, ordenar el asesinato de manifestantes indígenas pacíficos a sangre fría (como la revista Time lo indicó: «de acuerdo con los testigos, los militares dispararon indiscriminadamente y sin previo aviso en los barrios de El Alto «). En 2007, los fiscales bolivianos formalmente lo acusaron de genocidio por el incidente de octubre de 2003, cargos que fueron aprobados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Bolivia luego exigió su extradición a los EE.UU. para que sea juzgado. Esa demanda, irónicamente, fue hecha en virtud de un tratado de extradición firmado por el mismo Sánchez de Lozada con los EE.UU.. También se han presentado demandas civiles en su contra en los EE.UU. en nombre de las víctimas sobrevivientes.

La idea de que Sánchez de Lozada debe ser extraditado de los EE.UU. para ser juzgado tiene consenso político en Bolivia, siendo compartida tanto por el gobierno como por el principal partido de la oposición. Pero en la noche del viernes, el gobierno boliviano comunicó que acababa de ser notificado por la administración de Obama de que el gobierno de EE.UU. había rechazado la solicitud de extradición de Bolivia:

«‘Ayer (jueves), llegó un documento de los Estados Unidos rechazando la extradición de personas que han hecho mucho daño a Bolivia ‘, dijo en un discurso Evo Morales, un abierto crítico de la política exterior de los EE.UU. en América Latina.

«Llamando a los Estados Unidos un «paraíso de la impunidad» y un «refugio para los criminales», Morales dijo que Washington rechazó la solicitud de extradición con el argumento de que un líder civil no puede ser juzgado por los crímenes cometidos por los militares …

«La extradición de Sánchez de Lozada fue exigida también por los líderes de la oposición en Bolivia y criticaron la decisión de EE.UU..

«Rogelio Mayta, abogado que representa a las víctimas de la violencia ocurrida en 2003, dijo que «la protección de EE.UU. a Sánchez de Lozada no era sorprendente.

«‘Es otra muestra de la doble moral del gobierno de EE.UU.’, dijo.»

Debido a que aún no se lo ha juzgado, no tengo ninguna opinión acerca de si Sánchez de Lozada es culpable de los delitos por los que se lo ha acusado formalmente ​​(los tribunales bolivianos ya han condenado a varios oficiales militares por cargos de genocidio en relación con estos disparos). Pero la negativa de la administración Obama a permitir que sea juzgado por lo que son, obviamente, denuncias penales muy graves, es completamente consistente con las concepciones de la justicia estadounidense y por esa razón vale la pena examinarla.

Vamos a empezar con dos hechos vitales sobre el ex mandatario boliviano.

En primer lugar, Sánchez de Lozada era exactamente el tipo de líder que los Estados Unidos siempre han querido para otros países (el que obedece y reverencia al modelo norteamericano), especialmente los países más pequeños con importantes recursos energéticos. Cuando fue llevado al exilio en octubre de 2003, el New York Times lo describió como «el aliado más incondicional de Washington en América del Sur».

El ex mandatario -un ejecutivo minero multimillonario que, habiendo sido educado en los EE.UU., hablaba español con acento americano- fue un socio leal en la guerra de Estados Unidos contra las drogas en la región. Más importante aún, es el hecho de que Lozada era un defensor vehemente e implacable del libre comercio y de las políticas de libre mercado favorecidas por los EE.UU.; políticas en las que la población indígena de la nación ha creído durante mucho tiempo, y que dieron como resultado su empobrecimiento, enriqueciendo a la pequeña elite europeizada de Bolivia.

Fue el exilio forzado de Sánchez de Lozada lo que en última instancia condujo a la elección de 2006 y a la aplastante reelección en 2009 de Evo Morales, una figura que el New York Times en octubre de 2003 describió como «considerada por Washington como su enemigo principal». Morales ha sido tan vehemente opositor de la globalización y el libre comercio como Sánchez de Lozada fue un defensor, y se ha opuesto constantemente a la interferencia de EE.UU. en su región y en otros lugares (en 2011, Morales pidió la revocación del Premio Nobel de la Paz a Obama, como resultado de la intervención en Libia).

Por lo tanto, esta negativa de extradición es, en cierto sentido, un caso típico y común de las pretensiones de derecho y justicia de los EE.UU. para proteger a sus propios líderes y a los de sus aliados clave del imperio de la ley, incluso cuando se enfrentan a acusaciones de los más atroces delitos. Si el Departamento de Justicia de Obama con tanto empuje protegió a acusados ​​criminales de guerra de Bush contra toda forma de rendición de cuentas, no es de extrañar que haga lo mismo con títeres leales de los Estados Unidos. Que un gobierno que desafía a EE.UU. sea frustrado y ofendido en el proceso es sólo una ventaja añadida. Eso también es parte del curso.

Pero hay otro aspecto importante en este caso, que lo distingue de la norma de la inmunidad que Washington regala a sí mismo y a sus amigos. Cuando se postuló para presidente en el 2002, Sánchez de Lozada era profundamente impopular entre la gran mayoría de los bolivianos, como resultado de su anterior mandato de cuatro años como presidente en los noventa. Para encontrar una manera de ganar a pesar de ello, contrató a una firma consultora que pertenece y es operada por tres de los operarios del Partido Demócrata con mejores conexiones en Washington: James Carville, Stan Greenberg y Bob Shrum. Les pidió que importaran las tácticas de la política estadounidense a Bolivia para asegurarse su victoria electoral.

Como se detalla en un examen de 2006 del New York Times de un film sobre la participación de los agentes demócratas en las elecciones de Bolivia, su estrategia fue doble: en primer lugar, destruir la reputación de sus dos oponentes con el fin de eliminar el entusiasmo de los pobres de Bolivia en ellos, y luego movilizar la base de las Elites de Sánchez de Lozada para asegurarse de que ganara por un margen muy escaso. Esa estrategia funcionó, ya que fue elegido con un mísero 22,5% del voto popular. De la revisión Times:

«‘[La película] se hace una pregunta: si el Sr. Carville y compañía, en la venta de un candidato pro-globalización y pro-americano, pudo exportar el estilo americano de campañas y valores en un país tan fundamentalmente diferente de los Estados Unidos …

«‘Es una película muy explosiva en Bolivia, ya que muestra de cerca una estrategia muy deliberada», dijo Jim Shultz, analista político estadounidense en Bolivia, que recientemente vio la película con un grupo de amigos.’ La película es especialmente explosiva porque se trata de un candidato – tan identificado con los Estados Unidos y tan odiado por tantos bolivianos – que llegó a su cargo por las manipulaciones políticas de consultoras estadounidenses «.

«Mauro Quispe, de 33 años, un taxista de La Paz, dijo que vio trozos de la película en las noticias de la televisión, la cual le dio mucha rabia.» Me sorprendió «, dijo.» Él estaba siendo asesorado por los norteamericanos, y todo lo que dijo fue en Inglés. ‘»

No hay evidencia, al menos de las que soy consciente, de que alguno de estos operarios demócratas intervinieran en nombre de su ex cliente en las peticiones de extradición al gobierno de Obama, pero obviamente no les dolió. Por lo menos, el proteger a un ex líder depuesto por su propio pueblo de ser enjuiciado por haber matado a tiros a civiles desarmados adquiere una imagen aún más fea cuando se sabe que el ex mandatario había tenido recientemente a los principales agentes estadounidenses demócratas en su nómina.

Luego, están los paralelismos muy reveladores entre este caso y la reciente decisión de Ecuador de otorgar asilo a Julian Assange, hasta que sus temores de persecución política de ser extraditado a Suecia sean resueltos. ¿Recuerdan a todas esas voces que estaban tan profundamente indignadas por la decisión de Ecuador? Teniendo en cuenta que se enfrenta a denuncias penales en Suecia, proclamaron, la protección de Assange con el asilo constituye un asalto violento al imperio de la ley.

¿Cree usted que a alguna de las personas que atacaron a Ecuador por tal motivo se le genera un atisbo de protesta por lo que los EE.UU. hicieron aquí al proteger a un ex-mandatario que enfrenta cargos de genocidio y crímenes contra la humanidad de la vuelta a su propio país? A diferencia de Ecuador -que está buscando fervientemente un acuerdo para permitir que Assange vaya a Suecia para hacer frente a esas acusaciones y, al mismo tiempo, se asegure la protección de sus derechos políticos – los EE.UU. no han hecho nada, y no hacen nada para asegurarse de que Sánchez de Lozada tenga que enfrentar alguna vez un juicio. Por el contrario, hasta el jueves, los EE.UU. se habían negado incluso a reconocer la solicitud de extradición de Bolivia, a pesar de que los delitos por los que quieren juzgarlo están claramente dentro del ámbito de aplicación del tratado de extradición de las dos naciones.

En este caso se encuentran tanto las normas vigentes como las ortodoxias prevalecientes de la justicia estadounidense. Los líderes de alto nivel en el gobierno de EE.UU. y los que sirven a sus intereses están exentos del Estado de Derecho (incluso cuando se los acusa de actos atroces de terrorismo); los únicos líderes que deben rendir cuentas son aquellos que van en contra de los dictados de Estados Unidos.

Incluso en el caso civil en su contra un tribunal de apelaciones dictaminó en última instancia que era inmune a los daños o demandas civiles, revocando una sentencia de primera instancia en la que había denuncias suficientes de genocidio y crímenes de guerra en su contra como para permitir que se procediera. Como de costumbre, los tribunales federales estadounidenses son los líderes en asegurar que los más políticamente bien conectados estén protegidos de las consecuencias de sus actos.

En relación con esto, nos encontramos con el sentimiento predominante de que el asilo es algo que sólo es concedido por los EE.UU. y sus aliados occidentales contra los gobiernos hostiles. La idea de que uno puede necesitar asilo de los EE.UU. o del oeste – o de que los países latinoamericanos desfavorables a los EE.UU. puedan otorgarlo en lugar de que sea concedido en contra de ellos – es ofensiva y perversa para todos los ciudadanos occidentales buenos y decentes, que saben que persecución política es algo que sucede sólo muy lejos de ellos.

La protección de este ex-dirigente acusado probablemente generará poca controversia en los EE.UU. porque es el subproducto de las acciones tanto de las administraciones Bush como Obama, y ​​porque se comporta plenamente dentro de la forma en que funciona la justicia estadounidense. Lo único sorprendente habría sido si hubiera habido un resultado diferente.

Fuente: The Guardian