Acá le dejamos el cuerpo del artículo:  

Supongamos que el gobierno británico supiera que un accionista clave en Centrica, la última gran compañía energética británica y propietaria de British Gas, va a vender sus acciones a Gazprom, haciendo inevitablemente propietario al Estado Ruso. Es de esperar que, en este escenario, el gobierno ampliara las disposiciones de la Ley de Empresas que permite a Gran Bretaña bloquear las adquisiciones que están en contra del interés nacional, para incluir en ellas al gas y a la energía nuclear.

(La ley se limita actualmente a la defensa, los servicios financieros y los medios de comunicación.) Estoy bastante seguro de que el presidente de Centrica, Sir Roger Carr, también presidente de la CBI, comparte la misma opinión. Ningún país puede ser indiferente a la propiedad de los activos estratégicos y, por lo tanto, al uso que podría hacerse de ellos. Su primera obligación es para con el bienestar de sus ciudadanos.

El gobierno argentino se enfrentó a este dilema la semana pasada. YPF es la compañía nacional de petróleo y gas, que fue vendida a la empresa petrolera española Repsol por $ 15 mil millones en 1999, como parte de una campaña de privatización. No ha sido un gran negocio para ninguna de las partes. El petróleo argentino y la producción de gas se ha desplomado, la exploración de nuevas reservas se ha deteriorado y este país petrolero, es ahora un importador de petróleo, con Repsol acusado de saquear la empresa y traicionar sus obligaciones.

La excusa de Repsol es que los controles argentinos de los precios son absurdamente severos. La empresa ha querido vender sus acciones por algún tiempo y en julio pasado, finalmente encontró un comprador potencial: la petrolera estatal china Sinopec. El lunes, por temor a que el acuerdo se realizara, el gobierno argentino expropió la mayor parte de las acciones de Repsol para obtener el control mayoritario. Es mejor que YPF sea propiedad del gobierno argentino antes que del Partido Comunista Chino, fue su razonamiento.

Muchos gobiernos hubieran hecho lo mismo. Son cuestiones de posesión. Sin embargo, Argentina ha sido condenado duramente; la UE, España, México e incluso Gran Bretaña han intervenido en el asunto. The Economist aclamó que las payasadas de la presidenta Cristina Fernández no deberían quedar impunes; la nacionalización es un pecado más allá de la redención. La inferencia es que Repsol debería haber podido disponer libremente de sus acciones al mejor comprador y al mejor precio que pudiera obtener. Argentina y sus ciudadanos no tienen derecho a intervenir.

Fernández fue sin duda prepotente y bastante arbitraria. Ella sólo tomó suficientes acciones de Repsol para garantizar el 51% de control y todavía tiene que decir lo que el Estado le pagará en concepto de indemnización; los otros accionistas son transeúntes desafortunados con sus fragmentadas inversiónes. Hay mucho más que un soplo de populismo descarado en sus acciones. Sin embargo, retratar a Repsol como un inocente lastimado cuyos derechos naturales han sido injustamente sobornados es difamar la realidad económica y política.

Durante demasiado tiempo, las empresas y los ricos de todo el mundo, incitados por los republicanos americanos y los conservadores británicos, han explotado sin escrúpulos la proposición de que sólo hay una forma de relación entre ellos y la sociedad: hacen lo que quieren en sus propios términos. Y la sociedad debe aceptar esto porque es la única vía para «la generación de riqueza». El capital existe por encima del Estado y de la sociedad.

Las acciones de Fernández, aunque torpes e injustas en su ejecución, son parte de una reacción creciente en todo el mundo a los excesos que esta proposición ha traído. Repsol no tiene, y no tuvo, un derecho divino a vender el control de YPF a quien le plazca mientras que los intereses de Argentina estén en juego. Existe en una relación simbiótica con la sociedad en la que trabaja. El derecho a comerciar y poseer son privilegios que vienen con obligaciones recíprocas como la Comisión de Propiedad, que yo presidí, sostuvo a principios de este año. No pueden existir en un vacío porque las acciones de las empresas tienen efectos profundos en la sociedad.

Por otra parte, las empresas, especialmente las empresas de energía, necesitan de las agencias públicas para ayudar a mitigar el riesgo de llevar a cabo grandes inversiones en un mundo donde el futuro es incierto. En todo el mundo, las empresas y los ricos insisten en negar estas verdades elementales. Ahora están sintiendo las turbulencias mientras una reacción hostil se acelera en todo el mundo. Los autoproclamados guardianes del capitalismo se han convertido en sus peores enemigos.

Esta es la fuerza impulsora detrás del movimiento ocupa. Es por eso que Jean-Luc Mélenchon, el candidato a la presidencia francesa de la izquierda dura, ha tenido una exitosa campaña electoral. Es por eso que tantos gobiernos están coordinando la investigación de Amazon, la empresa que paga impuestos más insignificantes sobre sus beneficios en todo el mundo. Es por eso que el presidente Obama ha adoptado el impuesto Buffet en millonarios como un aspecto popular de su campaña de reelección. Es por eso que George Osborne sintió que tenía que equilibrar el alto riesgo que provocó la reducción de la tasa máxima del impuesto sobre la renta al 45%, con una apasionada declaración de guerra a los ricos que evaden impuestos.

La reacción es desde hace mucho tiempo y está generando algunas correcciones hace tiempo necesarias. Por ejemplo, en la última quincena Lloyd Blankfein de Goldman Sachs, Bob Diamond de Barclays y Vikram Pandit de Citibank han tenido todos cara de accionistas enojados en respuesta a la nueva actitud, protestando por el derroche de sus bonos en comparación con el insignificante desempeño de sus instituciones. Ellos se están viendo obligados a aceptar menos ganancias. La proporcionalidad en el pago superior está empezando a ser restaurada, aunque todavía muy lejanamente.

Pero el humor tiene que ser canalizado. Argentina le podría haber hecho a todos un favor por recordarles obligadamente a los grandes negocios que hay consecuencias desagradables por dejar de lado responsabilidades económicas y sociales, pero la nacionalización sin indemnización no es una plantilla sólida para el futuro. Es un precursor del estilo chino de gobierno arbitrario, un movimiento del capitalismo compinche al estatismo compinche. Es tiempo de reafirmar que mientras que el capitalismo puede ser una vía probada para la prosperidad, sólo funciona en una interdependencia compleja con el Estado y la sociedad. Tiene que haber reglas en el hogar y en el extranjero para hacer un mundo deseable de apertura de las fronteras, libre comercio y libre trabajo de negocios. Los impuestos tienen que ser pagados más que evadidos. El pago tiene que ser proporcional a la contribución. El líder laborista Ed Miliband, se mostró rotunda y universalmente criticado como un izquierdista inocente sólo siete meses atrás, cuando hizo una diferencia entre el capitalismo bueno y malo, y ahora parece un extraordinario clarividente.

Si más integrantes de su partido – en especial el gabinete oculto – se pudieran unir en su causa, habría una oportunidad política fenomenal. El estado de ánimo está cambiando. Esto tiene que ser canalizado a través de la creación de un pacto nuevo y diferente con el comercio, las finanzas y los ricos. Es lo que los electores de todo el mundo quieren ver. La presidenta Fernández, a su manera gaucha, ha aprovechado un estado de ánimo global.