19 de abril 2013 Fuente: CounterPunch, EE.UU.    Acabo de regresar de Venezuela, donde fui uno de los 170 observadores electorales internacionales de todo el mundo: India, Guyana, Surinam, Colombia, Bolivia, Nicaragua, Escocia, Inglaterra, Estados Unidos, Guatemala, Argentina, Corea del Sur, Sri Lanka, Etiopía, Jamaica, Brasil, Chile, Grecia, Francia, Panamá y México. Estos observadores incluyeron a dos ex presidentes (de Guatemala y República Dominicana), jueces, abogados y numerosos funcionarios de alto rango de los consejos electorales nacionales. Lo que encontramos fue un sistema electoral que fue transparente, inherentemente fiable, bien dirigido y minuciosamente auditado.   En efecto, en cuanto a la auditoría, lo que ha sido apenas mencionado por la prensa dominante es el hecho de que más del 54% de todos los votos son, y de hecho ya han sido, auditados para asegurar que los votos electrónicos coincidan con los recibos de papel que sirven como respaldo para los votos electrónicos. Y, esta auditoría se lleva a cabo en presencia de testigos, tanto del oficialismo como de la oposición, en el mismo lugar de votación local. Fui testigo sólo de una auditoría al final de la jornada electoral del domingo. Y, como es habitual, los resultados de papel coincidían perfectamente con los electrónicos. Como opinó el ex presidente de Guatemala, Álvaro Colom, quien se desempeñó en calidad de observador, el voto en Venezuela es «seguro» y fácil de verificar.   En resumen, la experiencia de los observadores de la semana pasada se alinea con la observación del ex presidente de EE.UU. Jimmy Carter el año pasado de que el sistema electoral de Venezuela es de hecho «el mejor del mundo.»     Y entonces, ¿cuáles fueron los resultados de las elecciones? Con un 79% de los votantes registrados yendo a las urnas, Nicolás Maduro ganó por más de 260.000 votos, con un margen de 1,6 puntos porcentuales sobre Henrique Capriles (50,7 a 49,1 por ciento). Si bien esto fue sin duda una competencia muy reñida, 260.000 votos es una victoria cómoda, sin duda para los estándares electorales estadounidenses. Hay que recordar que John F. Kennedy venció a Richard Nixon en 1960, con 49,7% de los votos frente al 49,6% de Nixon. Además, George W. Bush se convirtió en presidente en 2000, a pesar de perder el voto popular con Al Gore, con el 47,87% de los votos frente al 48,38 por ciento de Gore, y con toda la contienda que se generó por varios cientos de votos en Florida. Y, mientras que el propio Estado de Florida decidió que era necesario contar con un recuento manual de los votos allí, la Corte Suprema de los EE.UU. revocó esta decisión y bloqueó el recuento. En ninguno de estos casos ninguna nación del mundo insistió en un recuento o dudó en reconocer al hombre que fue declarado ganador. De hecho, si un país como Venezuela lo hubiera hecho, hubiéramos encontrado absurda tal posición. La posición actual de Estados Unidos con respecto a Venezuela no es menos absurda.   La posición de Estados Unidos es aún más ridícula dado su rápido reconocimiento del gobierno golpista en Paraguay tras el derrocamiento del ex-obispo y presidente Fernando Lugo en 2012, y de su reconocimiento a las elecciones de 2009 en Honduras a pesar del hecho de que el requisito previamente estipulado por los EE.UU. para el reconocimiento de esta elección – el regreso del presidente Manuel Zelaya al poder tras su derrocamiento por la fuerza por los militares – nunca ocurrió. Por supuesto, esto aún palidece en comparación con la participación activa de Estados Unidos en los golpes violentos contra dirigentes elegidos democráticamente en América Latina (por ejemplo, contra el presidente Arbenz en Guatemala en 1954, contra el presidente Allende en Chile en 1973, y contra el presidente Aristide en Haití en 2004).   Y el fracaso de Estados Unidos a reconocer las elecciones en Venezuela está teniendo consecuencias devastadoras en este país, ya que está animando a la oposición venezolana para llevar a cabo la violencia para desestabilizar el país. A diferencia de Al Gore en 2000, que se hizo a un lado de George W. Bush por el interés de su país y la Constitución de los EE.UU., la oposición venezolana está dirigida por Henrique Capriles, quien claramente quiere fomentar el caos y la crisis en Venezuela con el fin de derrocar al gobierno de Maduro por la fuerza (al igual que las mismas fuerzas representadas por Capriles secuestraron por la fuerza y ​​brevemente derrocaron al presidente Chávez, con el apoyo de EE.UU., en 2002). Por lo tanto, creyendo razonablemente que posee el apoyo de los EE.UU. y sus fuerzas armadas, la oposición está causando el caos en Venezuela: quemando clínicas, destruyendo la propiedad, atacando a los médicos cubanos y destruyendo los edificios del partido gobernante. En total, 7 venezolanos murieron y decenas resultaron heridos debido a la violencia liderada por la oposición.   No hay duda de que los EE.UU. podría detener esta violencia en estos momentos mediante el reconocimiento de los resultados de las elecciones en Venezuela, al igual que las naciones del mundo reconocieron, sin lugar a dudas, los resultados de la elección que puso a John F. Kennedy en el poder en 1960 y a George W. Bush en el poder en 2000.   La razón por la que los EE.UU. no lo está haciendo es obvia: no le gusta la forma de gobierno elegida por los venezolanos, y promueve la desaparición de ese gobierno, incluso a través de la violencia. Los EE.UU., por lo tanto, no están apoyando la democracia y la estabilidad en Venezuela, sino que las están socavando deliberadamente.   Actualización: El gobierno venezolano se comprometió a ampliar la auditoría de los votos al 100 por ciento de todos los votos emitidos   Daniel Kovalik es abogado laboral y de derechos humanos residente en Pittsburgh, y enseña Derechos Humanos Internacionales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh