Alak, llamó hoy a los miembros del Consejo de la Magistratura que representan a la oposición que “reflexionen y acompañen con su voto la posibilidad de que la Argentina tenga jueces de la Constitución”.

Así lo hizo al hablar en la sede del cuerpo de magistrados, luego que, ante una nueva falta de acuerdo para la designación de jueces mediante el concurso número 258, se designara a otro subrogante para entender en la causa que sigue el Estado contra el Grupo Clarín por la ley de Medios.

Tras la renuncia del juez jubilado Raúl Tettamenti luego de ser designado como reemplazante del juez  Edmundo Carbone, la Cámara Nacional de Apelaciones del fuero Civil y Comercial, que lideran Martín Farrell y Ricardo Recondo, volvió a realizar un sorteo y designó hoy al juez subrogante Roberto Raúl Torti, a cargo del juzgado N° 3, con el mismo mecanismo de designación que fuera impugnado la semana pasada por el Poder Ejecutivo.

Por este motivo, los miembros del oficialismo en el Consejo de la Magistratura decidieron no participar del plenario judicial previsto para vovler a tratar la terna concursada por ese órgano para ocupar los cinco juzgados civiles y comerciales federales, entre ellos el número 1, que debe fallar sobre el Artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovosual, la cláusula de desinversión objetada por el Grupo Clarín.

“Hoy estamos nuevamente aquí para denunciar un hecho de altísima gravedad institucional”, comenzó Alak su alocución, porque “se ha verificado en estos días una clara maniobra para impedir que el juzgado Civil y Comercial número 1 esté a cargo de un juez de la Constitución que sea designado por el Consejo de la Magistratura, y en su lugar se pretenda designar nuevamente, como se hizo desde la sanción de la ley de Medios, a un juez subrogante”.

Alak sostuvo que hoy, cuando se cumplen tres años y un día de la sanción de la ley de Medios “por amplísima mayoría del Congreso de la Nación, hemos visto los argentinos que el artículo 161, que es la cláusula de desinversión que se aplica al Grupo Clarín, ha sido subvertido por una medida cautelar insólita, que duró más de tres años, dictada por un juez, el doctor Edmundo Carbone, que luego de la sanción de la ley de Medios pidió su jubilación, que la Presidenta de la Nación le concedió el 31 de diciembre del 2009”.

Recordó que ese juez “se fue a su casa y reapareció un mes después para que a las pocas semanas fuera convocado por la Cámara Civil y Comercial” para que resolviera “a favor del Grupo Clarín una medida cautelar que hoy está aún vigente”.

Alak opinó que existe una importante diferencia ente “los jueces jubilados, que están en una posición de privilegio” porque ni siquiera tienen que ser sometidos a control disciplinario, de los que están en actividad.

“Es un escándalo que una medida cautelar en la Argentina suspenda una norma por tres años” de una “ley votada por voluntad popular”, apuntó.

“Estamos ante una serie de irregularidades gravísimas”, dijo, porque “no sólo no se promueve la designación de jueces sino que se bloquea”.

“Es insólito –describió Alak- que jueces jubilados sean convocados, es insólito que dicten cautelares de tres años, es insólito que la Cámara quiera convocar luego del juez Carbone a otro juez jubilado, (Raúl) Tettamanti, también designado, como el anterior, en época del gobierno militar, quien felizmente tomó la decisión de no aceptar por causa de altísima gravedad”.

“Nos asombra –siguió- que representantes de la Unión Cívica Radical, que se jactan de la defensa del sistema democrático, en el Consejo de la Magistratura bloqueen la posibilidad de un concurso que ellos mismos avalaron”.

Alak afirmó que “no se comprende que quien hoy es vicepresidente de la Cámara Civil y Comercial, el doctor Recondo, que conoce el proceso de elección de jueces porque es miembro del Consejo” y que tiene a su cargo de 11 juzgados, 5 que están sin cubrir, “venga al Consejo con la actitud de bloquear la posibilidad de que designen jueces de la Constitución”.

“Recondo –sostuvo el ministro- tiene una altísima responsabilidad en este hecho tan grave, porque conoce personalmente qué es tener sin funciones a 5 juzgados que alcanzan a 25 mil causas que afectan a por lo menos 50 mil personas”.

“Queremos hacer pública esta situación –explicó Alak- porque afecta al pueblo argentino, y no sólo a la vigencia de una norma”.

“Esperemos –concluyó- que los consejeros de la oposición reflexionen y acompañen con su voto la posibilidad de que la Argentina tenga jueces de la Constitución en un juzgado que tramita una de las causas más importantes “ que se tramitan hoy como lo es la vinculada con el Grupo Clarín.