Cristina Fernández será la primera oradora ante el plenario de la 65 sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas y, según adelantó ayer, compartirá ante el pleno «las políticas aplicadas en la Argentina y sus resultados». Posteriormente se reunirá con el rey de Marruecos.

La presidenta Cristina Fernández será la primera oradora ante el plenario de la 65 sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York y, según adelantó ayer, compartirá ante el pleno «las políticas aplicadas en la Argentina y sus resultados».(Para ver el video de la conferencia de prensa con los periodistas nacionales, http://www.prensa.argentina.ar/2010/09/23/12176-hubo-emocion-en-nueva-york–por-el-reconocimiento-presidencial-estadounidense-a-las-madres.php)

Antes tuvo contacto con la prensa y manifestó lo siguiente:

PRESIDENTA.- Estoy realmente muy emocionada por la sorpresa del Presidente Obama, mencionando a las Madres de Plaza de Mayo, en su mensaje inaugural de Naciones Unidas, realmente fue muy fuerte. Así que recién bajados del avión, con todo el corazòn como digo y además en el marco en que lo hizo: las luchas del apartheid, de los obreros del sindicato de Solidaridad nos pareció muy fuerte. Se lo dije ahora en la mesa, cuando compartimos, yo estaba en la mesa del secretario general de la ONU, durante el almuerzo y él llegó un poco más tarde que el resto de los comensales y fue saludándonos a cada uno de nosotros y allí fue cuando le dije que le agradecía mucho la mención de Madres de Plaza de Mayo y me dijo: «la verdad que es la pura verdad y además es lo que siento, por eso lo dije». Después se sentó y estuvimos charlando conmigo y con todos los demás y me preguntó específicamente por Argentina y cómo estaban las cosas y le hablé de los números de la Argentina, le planteé dos o tres ejes: el crecimiento en los últimos doce meses, el cierro con todo lo que era deuda y holdouts; las expectativas que teníamos, cómo habíamos logrado nuevamente hacer descender el índice de desempleo, él estaba de muy buen humor. Después todos comenzaron a alabar su discurso en cuanto también a cómo había abordado la cuestión de Medio Oriente, del Estado de Palestina. Allí también estaba sentado, al lado mío, el Emir de Qatar y el Rey de Jordania, que estaba en la otra parte de la mesa, así que convocó muy fuerte a que todos los líderes de los países árabes también tuvieran una fuerte presencia, acciones positivas y muy fuertes tendientes a la obtención de la paz.

Para esto yo había estado charlando, que también estaba en la mesa con el Presidente de Turquía que – como ustedes saben – en estos momentos, está a cargo de la presidencia, si bien es un miembro temporal, está a cargo de la presidencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y precisamente el tema de la constitución del Estado de Palestina – a mi criterio, lo vengo diciendo desde hace mucho tiempo – como el verdadero nudo gordiano de la cuestión de Medio Oriente y era muy importante, al punto tal que justo coincidió que cuando yo salía de la reunión con el presidente de Turquía estaba entrando Mahmud Abbas, presidente de la autoridad de Palestina, así que bueno también compartiendo esto y creo que había un consenso muy grande, por parte de todos los integrantes, yo creo que por parte de toda la comunidad internacional. Creo que hay mucha fuerza puesta en que la conversación que se ha abierto nuevamente entre Israel y la autoridad Palestina todos le dan un carácter muy importante, más que en otras oportunidades, por las características propias del escenario internacional, por la situación también de los países árabes, en general, en fin todo lo que constituye hoy la arena mundial. Así que fue muy bueno el almuerzo, muy buena la charla y la verdad que un gran orgullo que Obama haya mencionado a las Madres de Plaza de Mayo, estamos muy contentos, muy orgullosos como argentinos, fundamentalmente.

Y mañana el mensaje que vamos a dar, creo que la Argentina está entre los primeros oradores, abrimos la sesión de mañana, lo que es bueno también eso, es una buena señal. Y el martes, además de las actividades que tenemos el lunes que tienen que ver actividades de empresarios, voy a ir también a la Bolsa, creo que tenemos una reunión bilateral con Ban Ki-moon. Con la Bolsa será un café que vamos a compartir con los titulares de la principal Bolsa del mundo; luego la bilateral con Ban Ki-moon y por la tarde la reunión en el Council of América con los empresarios y luego lo que podría considerarse la frutilla del postre: la asunción de Argentina con la presidencia, por primera vez, del G-77 haciendo coincidir también nuestra participación en el G-20. Así que realmente estamos muy contentos y también al mismo tiempo tenemos la sensación de una responsabilidad muy fuerte para nuestro país porque son representaciones muy importantes, en momentos también muy importantes. Así que estamos muy contentos con todo ello.

PERIODISTA.- Presidenta, le quiero hacer una pregunta con respecto al G-77 justamente y esta doble función que va a tener quizás la Argentina de trabajar con los países en vías de desarrollo pero también con los países desarrollados, quizás eso pueda servir para llevar los reclamos del G-20 en relación al G-77.

PRESIDENTA.- Bueno este es uno de los reclamos que estamos planteando porque creo que también ha transcurrido un buen tiempo desde las primeras reuniones del G-20, la primera la presidió George Bush, en Washington, hasta ahora, creo que han pasado muchas cosas en la economía mundial, creo que también ha habido distintos comportamientos de las economías del mundo, tanto un comportamiento sustancialmente diferente a las economías de los países en desarrollo con las economías de los países emergentes, entre las cuales nos contamos. Nosotros también hicimos mucho hincapié, cuando hablamos con Obama, en la sinergia que estamos teniendo entre la economía argentina y la economía de Brasil, que esta cosas más que importante. Brasil se ha convertido no solamente en nuestro principal socio, sino también un intercambio muy fuerte en materia de destino de exportación; nosotros con un turismo receptivo, por parte de Brasil, muy importante, por mencionar algunos de los datos más sobresalientes, lo cual creo que es muy bueno.

La idea es un poco llevar, articular entre estos países, en donde hay emergentes muy importantes – como los BRIC – en el G-20, pero también al mismo tiempo en los países en desarrollo, donde se ha implosionado, se ha desplegado digamos el núcleo de la crisis. Yo creo que esto es muy importante; nosotros vamos a plantear también la experiencia que hemos tenido en materia de reservas del Banco Central, se está discutiendo hoy en todo el mundo el tema de reservas, qué roles deben cumplir las reservas del Banco Central. Estaba leyendo, el otro día, que un economista hablaba de afectar a las reservas, por ejemplo, a obras de infraestructura, de modo tal que también sirvan como una reactivación de la economía; nosotros la destinamos al pago de la deuda obviamente porque estábamos en un nivel de vencimiento que obviamente recurrir al mercado de capitales con la situación que venía Argentina nos hubiera demandado realmente pagar una tasa que era incomprensible a la hora de tener fondos propios, genuinos, dólares comerciales, donde no estaban pagando al 0,5, así que creo que en esto también, como en otras cosas, hemos sido pioneros y creo que contar esas experiencias van a ayudar y bueno sí ser un nexo importante entre los países en desarrollo y aquellos países que entre comillas tienen la responsabilidad de haber sido los lugares en donde se disparó esta crisis, que fue – como todos sabemos – una crisis de carácter estrictamente financiero y fundamentalmente a partir de todos los derivados, sobre todos los vinculados con los bancos de inversión. Así que esto es un poco lo que venimos planteando desde siempre, ahora las cosas se pueden ver con un poco más de claridad y cuando se produjo la crisis también se pueden ver las políticas aplicadas qué resultados dieron y cuáles no dieron resultados y esto permite que se puedan ensayar algunas cosas y decir habría que ir por aquí, no con el deseo de que haya una receta única, porque cada país tienes sus realidades, sus particularidades, pero sí como un aporte a lo que está pasando y además un compromiso muy fuerte, que lo tenemos desde siempre nosotros, con la cuestión de Medio Oriente.

PERIODISTA.- Presidenta, ¿qué piensa de la necesidad de cambios en las Naciones Unidas en algunos de sus organismos?

PRESIDENTA.- Yo lo planteé hoy con el titular del Consejo de Seguridad, que ahora es Turquía, si uno mira el Consejo de Seguridad en realidad es un instrumento que fue creado para un mundo que hoy no existe, esto fue en un mundo bipolar, en el cual se sentaban en los sillones, con carácter de miembros permanentes, lo que de algún modo podían apuntar un botón colorado y que el mundo volara por los aires; en realidad la idea era precisamente lograr un equilibrio adentro de esos tenedores, por así decirlo, no de bonos, sino de bombas, en todo caso, tenedores de bombas para que realmente no sucediera esto. Lo cierto es que el mundo ha cambiado y quienes eran enemigos irreconciliables de irreductibles, como por ejemplo, Rusia o Estados Unidos, están juntos, lo mismo sucede con China donde prácticamente la suerte de China está atada a la de Estados Unidos y viceversa, son los principales tenedores de títulos americanos, son el principal exportador del mundo. En fin, el mundo ha cambiado pero sustancialmente. Yo creo que ha cambiado más en estos últimos 5 o 10 años que en los últimos 50 años del siglo XX. Y, entonces, digo que es muy difícil operar a un enfermo que tiene otra patología, totalmente diferente, que es otro enfermo, con los mismos instrumentos que se habían creado en aquella época. De hecho, los que han puesto en jaque la seguridad mundial, los que hoy plantean graves problemas a la seguridad de todos los países, en todas partes, no tienen ningún lugar en el Consejo de Seguridad y ni siquiera están sentados como miembros simples en Naciones Unidas. No quiero decir con esto que haya que sentarlos; simplemente estoy planteando que hay un mundo diferente y yo creo que debería plantearse algo diferente. Yo creo, sinceramente, si me preguntan, que una de las claves a mi criterio, que contribuiría en forma más que grande a la seguridad mundial, sería destrabar el conflicto de Medio Oriente y la constitución del Estado de Palestina. Lo dijo el propio presidente Obama que él cree que próximamente tiene que estar Palestina sentada como miembro pleno en un sillón de Naciones Unidas. Yo comparto plenamente esa visión desde siempre y Argentina ha tenido, además, una posición muy coherente en esto. Porque fuimos uno de los primeros países que reconoció al Estado de Israel, creo que fuimos el segundo o tercer país que reconoció al Estado de Israel cuando se constituyó pero, al mismo tiempo también, reconocemos la necesidad de constitución del Estado de Palestina y de que ambos convivan dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas. Así que, yo creo que, en este sentido, hay una puesta muy grande y, esto lo volví a decir hoy en el almuerzo, porque había actores muy importantes, el Emir de Qatar, es un actor muy importante en el escenario internacional por parte de los países árabes, lo mismo el Rey Abdalá II, de Jordania, y yo creo que el presidente Obama está impulsando que, precisamente, todos los líderes de los países árabes también confluyan en este mismo sentido.

PERIODISTA.-¿Se habló de Irán en este contacto?

PRESIDENTA.- No, porque ese es otro capítulo que no está, precisamente, dentro de la cuestión estrictamente vinculada a Medio Oriente y al Estado de Palestina. Yo creo que además, precisamente, la no existencia de un Estado Palestino ha sido funcional o ha servido de coartada a muchos para sostener posiciones irreductibles en cuanto a todo esto. Así que, creo que esto desarmaría muchos argumentos o, por lo menos, desbarataría muchas coartadas.

PERIODISTA.-Hablamos sobre Malvinas, el tema de Uruguay, que se produjo en las últimas horas, ¿modifica su mensaje?

PRESIDENTA.- El tema de Malvinas es un tema que está muy claro. Yo creo que ya nadie puede sostener, y esto también lo hablamos con el Presidente de Turquía, como otras de las condiciones, porque ellos se van a reunir ahora por primera vez en mucho tiempo para hablar de cuáles serían los instrumentos o los mecanismos, precisamente, para prevenir conflictos. O sea, cuando se dispara un conflicto, cómo canalizarlo para que no devenga en una crisis internacional. Ahí fue cuando yo sostuve el tema de Palestina pero, al mismo tiempo, eliminar el tema del doble estándar. De modo tal que, cuando hay una resolución de Naciones Unidas, la cumplan todos. Porque las resoluciones de Naciones Unidas las cumplen todos menos los que están sentados en los sillones permanentes del Consejo de Seguridad. Y un caso típico, no lo planteé en ese momento porque no venía al caso, pero es el caso, obviamente, de Malvinas. Pretender dominio a 14.000 kilómetros con población trasplantada, me parece que es un anacronismo ya insostenible en el tiempo. Por eso también creo que una de las claves es el tema de que todos, absolutamente todos cumplan las resoluciones de Naciones Unidas. Esto es lo menos que uno puede pedir para que realmente podamos…

PERIODISTA.-Presidenta: volviendo al tema de Medio Oriente, si bien no se trató, dice usted en el almuerzo el tema de Irán, sabe que en la agenda al tope aquí en los Estados Unidos está ese tema y la posibilidad de que Irán acceda a la bomba atómica. Hay dos caminos que ha planteado la comunidad internacional para evitar esto: el camino del presidente turco y Lula y el camino que sugiere Estados Unidos. ¿Usted qué reflexión puede hacer?

PRESIDENTA.- Yo creo que la voluntad que tuvo el Presidente Lula como el Primer Ministro turco, de arrimar a las partes y tratar de que haya un acuerdo, a mi criterio no es criticable, más allá de las cuestiones que pueda haber habido entre Estados Unidos o las posiciones que haya adoptado Estados Unidos. No creo que sea condenable ninguna actitud de ningún dirigente internacional, ningún líder mundial destinado a que dos que están enfrentados o que tienen puntos de diferencias en cuestiones tan fuertes como es el tema del manejo nuclear, contribuyan a eso. Esa me parece que es una etapa superada, porque creo que ya está tratándolo el Consejo de Seguridad específicamente en el tema. En ese sentido, tenemos una trayectoria en materia de energía nuclear, diría, que impecable.

PERIODISTA.-Tenemos autoridad.

PRESIDENTA.- Tenemos autoridad para hablar de ese tema, tenemos una trayectoria impecable, vamos a seguir invariablemente en ese curso, somos firmantes del Tratado de No Proliferación pero también creemos que las varas de medida deben ser aplicadas a todos con igualdad. Así que, bueno, creo que en esto hay que estar muy atento a lo que diga la OIEA que es el organismo de las Naciones Unidas que establecen con mucha claridad cuáles son los Estados que violan o que no cumplen lo que dispone Naciones Unidas y estar a lo que diga este organismo técnico. Porque, en realidad, si hubiéramos estado de acuerdo con lo que dice este organismo técnico, no hubieran pasado algunas cosas que pasaron. Acuérdense del tema de Baradei cuando todavía estaba al frente de la OIEA y su actitud frente a la cuestión iraquí y a la cuestión de las armas químicas. Por eso digo que, si uno aplicara exactamente toda la normativa en ese sentido de Naciones Unidas, creo que las cosas andarían mejor y no que…

PERIODISTA.-Perdón, en el discurso de mañana, ¿usted piensa volver a plantear, como plantea todos los años, el pedido de captura de los funcionarios iraníes?

PRESIDENTA.- Vas a tener que ir mañana, Anita, a escucharme todo el día para enterarte…

PERIODISTA.-¿No me puede hacer un adelanto?

PRESIDENTA.- No, vas a tener que trabajar, porque vas a tener que estar sentadita ahí. Ya te ahorrarías parte del trabajo porque esa parte no estarías escuchándola. Así que, Anita mañana vas a tener que estar tempranito ahí, sentada, escuchando qué vamos a…Obviamente que nosotros vamos a plantear la cuestión que tanto nos involucra, pero creo que me vas a tener que escuchar para ver qué es lo que vamos a decir.

PRESIDENTA.- (…) madre de industrias porque provee de los insumos básicos también para otras industrias, y lo que es importante agrega valor acá donde el maíz se produce, en la región, en Chacabuco.

Mira, además, fíjate 350 empleados aquí, 350 empleados en Baradero, y aquí estuve con empleados que tienen más de 40 años en la empresa, que es el tiempo que tiene la empresa aquí en Chacabuco, con una alegría y un orgullo lograr que tus trabajadores estén contentos y se sientan parte de la empresa habla de una política empresarial y de lo que yo denomino responsabilidad de empresa social y me parece que es una cosa que hay que destacar. Estamos muy contentos, vamos a tener una cosecha de trigo muy importante, 23 millones de toneladas se calcula que vamos a tener, más que importante con lo cual industrias como estás, otras industrias como la avícola, como la de producción de carne porcina, como la de producción de carne también en feedlot, ustedes saben lo que significa el alimento básico. En porcino es el 70 por ciento es alimento, y maíz que es un componente muy importante; así que estamos muy contentos porque la cosecha de 100 millones de toneladas de granos aleja todas esas hipótesis que habían o anuncios de que íbamos a tener que importar no sé cuántas cosas, bueno vamos a exportar y además con una noticia buena por un lado y malo por otro porque hay sequía en algunas partes del mundo y grandes productoras de trigo tendrán problemas, con lo cual este año que vamos a tener una cosecha de entre 12 y 13 millones de toneladas de trigo y nosotros consumimos únicamente 6 millones y medio, en el mercado interno y entonces vamos a tener un excedente importante comercial para exportar y seguramente con precios un poco más altos de los que comúnmente se tienen en el mercado del trigo.

PERIODISTA.-¿Bajarán las retenciones?

PRESIDENTA.- Mira, primero vamos a hablar de derechos de exportación que en realidad los derechos de exportación los paga toda la cadena económica, en la República Argentina, pagan los combustibles; paga la industria. Porque se cree que los derechos de exportación los paga únicamente el granario y no es así. El derecho a la exportación, primero, es una política que tiene que ver con tratar de que se agregue la mayor cantidad de valor agregado aquí y entonces que no se exporte el grano sin ningún tipo de valor agregado.

Décile al señor que el conviene que baje las retenciones, acá por ejemplo si se bajarán las retenciones de trigo y maíz y tuvieran que pagar el precio del maíz a nivel internacional, obviamente le elevaría los costos de producción porque todo aquel que le eleva valor al poroto de soja, al grano de maíz, al grano de trigo necesita tener un precio más competitivo que no sea el precio internacional.

PERIODISTA.-¿Un poco menos de ganancia a lo mejor?

PRESIDENTA.- No, no, no, pero además generaría… por qué cuánto trabajo genera exportar una tonelada de maíz y cuánto trabajo genera procesar en esta planta una tonelada de maíz, son esos 350 trabajadores más los 1.500 que tienen de afuera; una política de un país no es solamente la rentabilidad del sector empresario es además cuánto trabajo genera adentro del país que además genera otra rentabilidad para los otros sectores. Además nos permite tener también un dólar diferencial, si no tuviéramos unos derechos de exportación posiblemente el dólar no podría ser sostenido al tipo de flotación administrada, que nosotros hacemos y por lo tanto tampoco sería tanto negocio exportar; además que aumentaría todo lo que es la cadena alimentaria interna: carne porcina, carne avícola, molineros. Acá hay molineros también en el pueblo, andá a preguntarles a los molineros cuánto tendrían que pagar la tonelada de trigo, y por lo tanto vender harina a los panaderos, si tuvieran que pagarlo a precio internacional.

PERIODISTA.- Por eso las compensaciones.

PRESIDENTA.- Por eso, de hecho hay compensaciones que se pagan a polleros, a sectores de la industria para que puedan tener precios accesibles a la sociedad, con lo cual en la realidad los derechos de exportación, que también los pagan los otros sectores, por ejemplo el que en lugar de exportar poroto de soja, así sin nada, lo exportara hecho, por ejemplo, en milanesa de soja, tipo una hamburguesa en una caja, que genera trabajo, ese prácticamente no pagaría absolutamente nada porque la industria también paga derechos de exportación, paga mucho menos porque agrega mucho valor; los combustibles también pagan derechos de exportación. Es más en el año 2009, los combustibles pagaron más, o sea ingresó más por derechos de exportación en combustibles que por granos, por ejemplo. Entonces creo que lo importante es saber de qué se habla y saber que esa no es una política fiscal de recaudación, que es una política económica que tiende fundamentalmente para agregar valor en la República Argentina y para tener un dólar diferencial, para también tener una política de precios internos que esté disociada de los precios internacionales y que por lo tanto no se tengan que pagar los precios internacionales. Por eso digo, se trata de saber de qué se habla y no hablar con slogan.

(…) conmigo de la China y veníamos charlando recién, cuando veníamos viajando y me decía. «es increíble la admiración que tienen por lo que estamos produciendo en materia de granos en la República Argentina, tanto en la India como en China por los costos que tenemos, por la competitividad que tenemos. Ahora van a venir los indios porque están muy interesados en el tema de silobolsas; ellos pierden aproximadamente un 20 por ciento de la cosecha de sus granos – en un país como la India – porque no tienen lugar dónde almacenarlos por lo tanto van a venir a ver cómo está nuestra tecnología de silobolsas. Así que contra todos los pronósticos y contra toda la mala onda, la verdad que les está yendo muy bien, se está produciendo y el hecho de que estemos produciendo, que se haya producido para tener 23 millones de toneladas de maíz; 12 ó 13 millones de toneladas de trigo; 55 millones de toneladas de soja – son unos numeritos ¿no?-, nadie produce para perder, todos ganan y estamos contentos. Gracias.

OTRAS DECLARACIONES DE LA PRESIDENTA DE LA NACION CRISTINA FERNANDEZ, A LOS MEDIOS NACIONALES, EN CHACABUCO.

PRESIDENTA.-Este ha sido un acto precioso, qué se yo, estamos en un momento muy especial y creo que tenemos que saber aprovecharlo y estoy seguro que lo vamos a hacer.

PERIODISTA.- ¿Llegó el momento del MERCOSUR?

PRESIDENTA.- Sí, muchos acuerdos, vos fíjate que con el tema del Código Aduanero yo tenía la esperanza de poderlo sacarlo en mi primera presidenta pro tempore, cuando asumí en el 2007, y no pudo ser.

PERIODISTA.- ¿Habían algunos que tenían la esperanza de que no saliera?

PRESIDENTA.- Sí, habían algunos que habían hecho algunos esfuerzos para que no saliera, pero bueno como siempre, son las fuerzas de las cosas que no quiere que cambie con las fuerzas de las queremos cambios. Sólo es importante saber de qué lado está uno: de los que están a favor del cambio o de los que quieren que las cosas no cambien, que todo siga igual o nos vaya peor. Yo quiero que las cosas cambien y para mejor y logramos un Código Aduanero cuando nadie confiaba en eso y pudimos acordar nuevamente entre los cuatro miembros plenos, que somos Uruguay, Paraguay, Brasil y Argentina, pero logramos también acuerdos muy importantes con Egipto, estamos con una profundización de la relación bilateral con Brasil muy fuerte también en materia de energía nuclear. En otras charlas que hemos mantenido con el presidente Lula porque uno advierte cuando va hacía el mundo que si nos uniéramos más para salir ambos a competir por mercados lograríamos muchas más cosas, porque por ahí las cosas que nos faltan a nosotros las tienen ellos, y las que les faltan a ellos las tenemos nosotros y me parece que podemos hacer una sinergia muy piola.

PERIODISTA.- Nosotros tenemos a Diego.

PRESIDENTA.- Sí, (Risas)

PERIODISTA.- Y ellos no tienen a Pelé

PRESIDENTA.- Bueno, no digamos eso que se rompen las relaciones porque el tema del fútbol es terrible. (Risas). Pero la verdad que el MERCOSUR.

PERIODISTA.- ¿Acordó con Néstor quién va a ser el candidato al final?

PRESIDENTA.- Lo dijo Lula que fue la mejor reunión desde Ouro Preto, a la que el asistió como presidente y él es el decano, que ya se está por ir. Y la verdad que estamos muy contentos por la reunión, por el clima de la reunión, porque se puede estar en reuniones en que se llegan a acuerdos pero llegas casi a las piñas, queda mal. La verdad que en todas las reuniones que hemos estado antes el clima era fantástico, pero había un clima que nunca se llegaba a ninguna conclusión importante y la verdad que con el frío de San Juan llegamos a este acuerdo fantástico entre todos los países. Además creo que celebrar el hecho de que es la primera vez en 7 años que no teníamos el conflicto entre los uruguayos y los argentinos.

PERIODISTA.- ¿Escuchó a «Pepe» lo que ha dicho?

PRESIDENTA.- ¿Qué dijo «Pepe»?

PERIODISTA.- Pepe dijo que… el Presidente de Uruguay José Mujica.

PRESIDENTA.- «Pepe», a él le encanta que le digan «Pepe».

PERIODISTA.- «Pepe» dijo que si Botnia contaminaba, o la ex Botnia contaminaba él mismo se iba a encargar de cerrarla.

PRESIDENTA.- No escuché esa declaración, ¿lo dijo hoy?

PERIODISTA.- Lo dijo «Pepe» Mujica y ha salido recientemente en los medios.

PRESIDENTA.- «Pepe» es una persona extraordinaria, fundamentalmente es una persona que sabe que cuando uno va a dialogar y a negociar no puede irse con el ciento por ciento de lo que pretende, sino que tiene que acordarse entre los intereses de uno y de otro y ver que las dos partes sientan que han llevado algo importante, que han ganado algo importante. Esa es la única forma de acordar, pero vos fíjate hemos podido superar este conflicto de siete años, hemos podido sacar el Código Aduanero, estamos llegando a acuerdos importantes a partir del diálogo. Tengo fuertes esperanzas en que ahora haya un diálogo entre el presidente de Venezuela y el nuevo presidente de Colombia, apuesto también todo a eso. Creo que las cosas van a andar bien.

PERIODISTA.- Y hablando de contaminación, que bueno esto del acuerdo con Botnia.

PRESIDENTA.- Se va a monitorear todo, porque en realidad uno no tiene que estar contra algo, tiene que estar por la no contaminación. Y sea Botnia o sea quién sea la tarea de ambos países es la custodiar la no contaminación del Río Uruguay, que esa es una de las misiones que tiene la CARU, el Tratado de Administración del Río, del recurso Río Uruguay entre ambos países y me parece que este debe ser el objetivo, en lugar de personificar contra alguien, personificar contra algo, que es por la no contaminación, que es lo que nos vincula a todos.

Yo te voy a decir algo, a mí también me llamó muchas veces la atención que algunos fueran ambientalistas en el puente, y sojeros en el corte de la Ruta 14, digamos que no he conocido a muchos ambientalistas que fueran sojeros y viceversa, pero estás cosas pasaron.  Por eso uno muchas veces se pregunta si detrás de intereses genuinos, como son el cuidado del medioambiente y la salud de nuestros hijos también muchas veces no se esconden intereses políticos porque si no tendrían que tener una postura de no contaminación con respecto a todo. Yo no puedo tener una actitud de no contaminación con respecto a esto, y me olvido de todo lo que se hace alrededor mío que contamina tan o igual.

PERIODISTA.- Ahí entra el tema de la minería.

PRESIDENTA.-  Lo dije en San Juan: el tema central es la no contaminación, sin lugar a dudas, y exigir que las empresas que se dedican a la minería, a la agricultura, a la pesca, a lo que sea; las que se dedican a la pesca que no depreden y que dejen sin recursos ictícolas, por ejemplo; las que son agrícolas….  

PERIODISTA.- ¿Y la oposición está en contra?

PRESIDENTA.- Bueno la oposición déjala porque para que vamos a hablar… hablemos de cosas positivas. Es contradictorio escuchar a dirigentes políticos, a editorialistas, a periodistas decir que Chile es un país modelo y Chile todo su ingreso principal lo basa en la minería, en el cobre. Cómo lo que es bueno para aquel país que es un modelo para muchos políticos argentinos, para muchos economistas argentinos, para muchos organismos multilaterales es bueno y del otro lado de la cordillera haciendo exactamente lo mismo porque la cordillera es la misma de ambos lados, es malo. Alguien alguna vez se preguntó eso: por qué en Chile es bueno y aquí en la Argentina es malo. Ahora si los legisladores de este país no quieren que haya minería es una responsabilidad de los legisladores de este país que deberán dar cuenta a las provincias cordilleranas, a sus poblaciones y a las poblaciones futuras porque yo creo que la minería – hecha con cuidado y con financiamiento e inversión para la no contaminación – es una cosa absolutamente viable. Lo que pasa es que muchas veces se toman los modelos de explotación minera o hidrocarburíferas que se producen, por ejemplo, en las selvas, en Centroamérica, en la Amazonía, donde realmente por allí esa intervención de la minería si puede alterar el ecosistema, pero cuando estamos hablando de minería en provincias donde el 80 por ciento es montañoso y donde todo es desierto y no hay nada porque no vive gente, no hay fauna, no hay flora porque lo único que hay es rocas, lo que hay que exigir es un buen tratamiento para no se hagan cosas que contaminen el aire, pero en realidad no se está destruyendo el ecosistema.

Te digo porque nosotros en la provincia de Santa Cruz tenemos la segunda mina de oro y de plata, en  medio de Meseta Patagónica, donde no se contamina absolutamente nada, donde el Estado controla, porque está asociado y se ha permitido dar desarrollo y bienestar a un pueblo como San Julián, que sin la minería hubiera languidecido y hoy estaría prácticamente muerto, como otros pueblos de la provincia. Por eso digo, no se puede tomar un modelo extrapolarlo. En Centroamérica, de hecho ha habido algunos desastres, en algunos lugares con selvas y sistemas diversificados y ricos han hecho desastres; en el Golfo, mira vos, una explotación off shore lo que está haciendo en el Golfo. ¿Y que entonces no sacamos más petróleo, qué hacemos? Y con que echamos a andar los autos, y con qué nos calentamos en invierno con el gas y la energía. Yo digo se si dejara a un lado el discurso que muchas veces queda fantástico, pero lo aplicarán a la vida práctica. Bueno, así fue cuando gobernaron, decían cosas en el aire y cuando llegaron al Gobierno fundieron el país y casi nos dejan a todos mirando al Norte, como fue en el año 2001. Así fue, es la historia reciente, no estoy hablando de Bernardino Rivadavia, del cual nadie tiene porque acordarse, si es que no leyó la historia argentina, estoy hablando de hombres y mujeres que hoy son oposición, en la República Argentina, y que cuando fueron gobierno hicieron un desastre: le quitaron el sueldo a los jubilados, endeudaron el país, esta es la realidad. Al que le guste verlo que le vea, pero es así. Entonces los que le descontaron el 13 por ciento a los jubilados, hoy dicen que le tenemos que dar el 82 por ciento móvil; los que le rebajaron el salario a los trabajadores dicen que es poco el salario que tenemos; los que endeudaron al país e hicieron el «corralito», que hoy estamos pagando, el BODEN 12 es «corralito y corralón», ¿sabías? Y debemos pagar la última cuota el año que viene, vos fíjate este gobierno, este período político que comenzó en el 2003 y en el año 2011 termina mi presidencia pagó toda la deuda de los que se quedaron con los ahorros de los argentinos en los gobiernos anteriores, y que son los que hoy nos dicen como tenemos que manejar la economía, los que me querían hacer juicio político en diciembre, porque quería pagar con las reservas que nosotros juntamos las deudas de ellos; y hoy tenemos más reservas que en ese momento. Esa es la verdad, que me discutan algunos de esos dirigentes, eran funcionarios de esos gobiernos, es la verdad. Gracias.