De esta forma, la causa vuelve al Juzgado de Instrucción a cargo del juez Cristian Piana para avanzar en la etapa de clausura de la investigación.
Esta última definición llega luego de varios recursos. Después de que la causa volviera a primera instancia, la querella había solicitado que se llamara a indagatoria a Sobisch y que se ampliaran las imputaciones, pretensión que fue rechazada.
Los querellantes recurrieron a un recurso de apelación y la Cámara Provincial de Apelaciones confirmó lo resuelto en primera instancia. Por eso, la querella interpuso un recurso de casación y la Cámara no se lo concedió, porque sostuvo que “no era captable dentro del electo de decisiones susceptibles de ser impugnadas por dicha vía”. Fue ahí cuando Gustavo Palmieri y Ricardo Mendaña, querellantes en esta causa, presentaron el recurso de queja que fue rechazado ayer.
“La tutela judicial efectiva y el derecho al recurso no amparan el replanteo permanente de las decisiones que no coinciden con las expectativas de los justiciables, máxime cuando esa pretensión ya fue resuelta por el juez de instrucción y revisada en dos instancias recursivas consecutivas”, explicó en su última resolución la Sala Penal del TSJ, compuesta por los vocales Oscar Massei y Graciela Corvalán.
“La querella ahora no tiene la posibilidad se ampliar la investigación con otros hechos o con personas diferentes en esta causa. De alguna manera, ya se les había dicho que, si querían abrir una nueva causa, que lo hicieran”, consideró Gustavo Lucero, defensor de cinco de los policías imputados.
Cámara Oculta
La Cámara Criminal Segunda rechazó las recusaciones a los magistrados Florencia Martín, Héctor Dedominichi y Mario Rodríguez Gómez, interpuestas por el defensor del imputado Osvaldo Ferreyra en la causa de la Cámara Oculta. “No surge que las conductas atribuidas a los jueces naturales del organismo colegiado encuadren en alguna de las causales mencionadas por el defensor, de la supuesta violación al derecho humano a la salud de su defendido, sólo trasunta una mera discrepancia con lo resuelto por aquel tribunal en relación a la decisión de continuar con el presente trámite, lo que dista de toda sospecha de parcialidad”, explica la resolución.
