Como lo ilustra el New York Times, los partidos euroescépticos ganaron escaños incluso en los miembros más antiguos de la UE como Francia, Grecia, el Reino Unido y Dinamarca. Al menos 140 serán ocupados por partidos euroescépticos y nacionalistas, sobre un total de 751 La extrema derecha ganó escaños (en Francia, Suecia, Dinamarca, Grecia y el Reino Unido). Pero la izquierda también lo hizo, en Grecia, Italia y España. Izquierda y derecha tienen una cosa en común: Ambos aprovechan el sentimiento predominante de desafección con el propio proyecto europeo.

¿Qué puede esperarse de una situación en la que importantes sectores del electorado están el descontento con las políticas económicas de los partidos institucionales? Una comparación con las condiciones que facilitaron el «giro a la izquierda» de América Latina puede arrojar algo de luz.

Las crisis financieras de 2008 y 2009 se encontraron con medidas de austeridad de parte de los principales partidos políticos que distribuyeron los costos de la recesión en toda la sociedad. Hoy en día, los partidos institucionales siguen apostando por el programa de austeridad en Grecia, España, el Reino Unido y Francia. Lo mismo ocurrió en América Latina hace 15 años. Francisco Panizza reconstruye el proceso por el cual la combinación de una deuda externa por las nubes, la inflación fuera de control y el bajo crecimiento económico se combinaron para crear una grave crisis económica y social en la región. En los años 90, se generó un consenso entre las entidades financieras internacionales y las elites políticas latinoamericanas de que la única manera de salir de la década perdida era la implementación de paquetes de ajuste que consistían en restricciones monetarias, privatizaciones, desregulación financiera, liberalización del

 comercio y reducción del tamaño del Estado. Estas reformas (que se llamaron «cirugía mayor sin anestesia») lograron de hecho controlar la inflación y estimularon un cierto crecimiento económico. Pero, a pesar de que los funcionarios prometieron «dolor ahora, y bienestar más tarde,» para los grandes grupos sociales, este bienestar nunca se materializó. El empeoramiento del panorama social dio lugar a un aumento gradual de las protestas y a la creación de movimientos sociales contra la globalización.

La característica clave que permite una comparación entre América Latina y Europa es que en ambos casos se implementaron políticas de ajuste sustanciales con un amplio apoyo de todos los partidos establecidos. En Argentina, los proyectos de ley de «emergencia» de Carlos Menem fueron aprobados por el Congreso gracias a un acuerdo entre el partido peronista y la UCR, el entonces principal partido de la oposición; en Venezuela, Copei y AD se convirtieron en socios para la implementación de las reformas neoliberales (AD y Copei habían gobernado de una manera bipartidista desde el Pacto de Punto Fijo de 1958). En Perú, Alberto Fujimori, fue elegido en parte debido a su campaña como un cruzado anti-neoliberal, sin embargo, cambió radicalmente de carril y adoptó el neoliberalismo cuando estuvo en el poder. Lo mismo ocurrió en Bolivia, donde una serie de presidentes elegidos se volvieron conversos neoliberales una vez en el poder, entre ellos el

 ex-izquierdista MNR.

La crisis de representación que envolvió a los partidos establecidos, la impopularidad de las políticas de ajuste y las Condiciones económicas adversas actuaron como factores facilitadores para el surgimiento de políticos y partidos desconocidos.

Si comparamos las diferentes trayectorias de transformación de los sistemas de partidos de los países de América Latina podemos discernir un patrón: En los países en los que las prolongadas y costosas reformas de austeridad llevaron a un alto nivel de protestas sociales y en los que los partidos establecidos no fueron capaces de representar las demandas de cambio en las políticas económicas, nuevos actores políticos aparecieron fuera de los límites del viejo sistema de partidos para canalizar las nuevas demandas.

Hay una gran diferencia, sin embargo, entre los casos en donde las nuevas demandas fueron tomadas por nuevos partidos políticos (lo que llamamos «partidos desconocidos») y aquellos casos en que fueron representados por liderazgos personales («políticos desconocidos»). En la primera serie de casos (como el PT brasileño y el FA uruguayo), nos encontramos con una mayor institucionalización y un mayor grado de autonomía con respecto al liderazgo fundacional. En el caso de los «políticos desconocidos» (como Hugo Chávez, Evo Morales o Rafael Correa), el movimiento político no tiene suficiente autonomía para cuestionar la decisión del líder.

Cuanto más profunda sea la crisis económica y social, y más fuerte el compromiso bipartidista para los planes de ajuste, mayor será la caída de los partidos centristas. En Venezuela, Ecuador y Bolivia el vaciamiento de la mitad del espectro partidario llevó al ascenso de políticos desconocidos y los partidos mayoritarios preexistentes, de hecho, dejaron de existir.

En los países en los que los partidos minoritarios preexistentes estaban dispuestos y capacitados para hacer el anti-ajuste exigido, los sistemas de partidos se transformaron, pero no se derrumbaron. Una de las principales causas de esta relativa estabilidad fue el hecho de que tanto el PT brasileño como el FA uruguayo hicieron un camino hacia el poder desde abajo y que ambos fueron partidos de la oposición durante dos décadas antes del fin de las reformas neoliberales. Estos crecimiento graduales permitieron una mayor adaptación a las nuevas demandas y a las limitaciones ambientales sociales e institucionales. (Argentina es una especie de caso híbrido.)

En países como Chile, Colombia y México, la crisis no golpeó tanto, o fue secundaria con respecto a otros asuntos urgentes (como la actividad de la guerrilla); en estos casos, la estructura del partido se mantuvo sin cambios, o, si se hizo el cambio, en realidad fue con un giro hacia la derecha (Colombia y México).

El proceso por el que el agotamiento de la capacidad de representación de los partidos de centro dio paso a la profunda reestructuración de los sistemas de partidos en América Latina se debe utilizar para contrastar con la situación europea actual. En Venezuela, Bolivia y Ecuador, la ausencia de anti-neoliberales establecidos dejó sitio a los nuevos líderes que fueron capaces de establecer un monopolio electoral bajo la creencia de que estaban generando una nueva revolución («bolivariana» o «ciudadana».)

El ejemplo de América Latina muestra que los partidos centristas en Europa están siguiendo una estrategia peligrosa, abrazando las políticas de ajuste que son crecientemente impopulares y atacando a los nuevos partidos políticos y líderes de un modo tan visceral y anti-pluralista. A pesar de que podrían ser extremistas, su mera existencia debe resaltar el hecho de que la sociedad ha creado nuevas demandas que estaban latentes pero aún no politizadas. Si los partidos de centro siguen con su curso actual, existe la posibilidad de que las demandas encuentren representación política en otros lugares.

Fuente: The Washington Post, EE.UU.