Tras la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. de no escuchar el caso de Argentina a principios de este año, el país se quedó con dos opciones: pagar más de $ 1bn más los intereses de retención a los acreedores liderados por Elliott Management o detener los pagos de todos los bonos y entrar en default. En la medianoche el 30 de julio Argentina entró en default.

Sin embargo, a pesar de la declaración oficial, muchas cosas siguen ocurriendo sorprendentemente sin cambios. La presidente de Argentina sigue actuando para la galería, llamando a los inversores de la deuda buitres que buscan ganancias inmerecidas e insistiendo en que el país no está realmente en default.

El mercado de valores de Argentina ha caído y los costos de endeudamiento del país han aumentado, pero siguen por debajo de los niveles alcanzados en 2013 durante la liquidación masiva de mercados emergentes. Por otra parte, los comentaristas parecen convencidos de que todavía se puede llegar a algún tipo de resolución entre los inversores de fondos de cobertura y el gobierno.

Los acreedores holdouts o fondos buitres, se llaman así porque compran la deuda de los países que ya se encuentran en dificultades financieras con importantes descuentos y luego esperan para un acuerdo.

Elliott Management, fundada por Paul Singer a finales de 1970, ha llamado la atención por su enfoque agresivo y legalista de la inversión, personificado por su voluntad de perseguir a los gobiernos soberanos por las deudas pendientes.

Mientras que demandar a los gobiernos del Tercer Mundo constituye una parte relativamente pequeña de la cartera de valores de $ 25 mil millones del fondo de cobertura, ese tipo de actividad, que ha incluido campañas contra Perú, Vietnam y la República del Congo, le ha dado a los inversores del señor Singer grandes cantidades de dinero.

Un negocio clásico de Elliott ocurrió en 1997, cuando compró 20 millones de dólares de préstamos en dificultades respaldados por el gobierno del Perú, rechazando las condiciones de la reestructuración de su deuda y esperando para el reembolso completo.

En 2000, Elliott ganó un fallo para que Perú le  pague $ 56 millones, junto con una demanda de efectivo que Perú iba a utilizar para pagar los intereses de sus reestructurados «bonos Brady». Afrontando un default, Perú pagó y el Sr. Singer obtuvo más que el doble de su inversión.

Tales tácticas duras también han atraído el oprobio de los críticos, quienes argumentan que Elliott se dedica a un tipo de chantaje de los estados del tercer mundo que, si tiene éxito, se traduce en que el dinero que podría ser utilizado para el desarrollo sea utilizado para la cancelación de la deuda.

Antes de Argentina estuvo Grecia, donde los inversores con más de € 6 mil millones en bonos resistieron en contra de un acuerdo de reestructuración. Antes de Grecia estuvo Ecuador, que volvió a comprar bonos en poder de los acreedores «holdouts» a precios más altos que los ofrecidos a los inversores que aceptaron la primera recompra.

La inversión en la deuda soberana en dificultades es una actividad de nicho. Los pagos pueden tardar años en materializarse, y los inversores no pueden negociar fácilmente sus tenencias ilíquidas en el ínterin.

Charles Blitzer, un ex funcionario del FMI, dice que el objetivo de los acreedores no aceptantes no es echar por tierra un acuerdo de reestructuración de deuda. Siempre, dice, habrá holdouts, y siempre serán una minoría.

Sin embargo, se teme que el éxito de los inversores en lucha contra Argentina en los tribunales de Estados Unidos podría dar a los acreedores menos incentivos para aceptar ofertas de reestructuración en el futuro.

La Asociación Internacional de Mercados de Capitales ha sugerido volver a escribir contratos de deuda soberana a fin de que todos los inversores deban tomar parte en los acuerdos de reestructuración si la mayoría está de acuerdo con los términos. Pero como un banquero señaló, esto no impedirá que los fondos de cobertura compren una gran posición y eviten que se alcance un acuerdo.

Los defensores de Singer argumentan que se está beneficiando a los bien gestionados y honestos gobiernos al forzar a los que han incumplido a pagar.

Si, según lo argumentado, los Estados creen que pueden dejar de pagar sin consecuencias, el costo de los préstamos para los gobiernos que necesitan dinero para el gasto en infraestructura y desarrollo subiría y su población sufriría.

Lejos de ser sacudidos por el incumplimiento técnico de Argentina, la mayoría de los observadores parecen todavía estar apostando a que Elliott obtendrá de la lucha al menos algo de lo que quiere.

Dan Loeb, director de un fondo de cobertura con sede Nueva York,  y amigo del señor Singer, dijo a los inversores de su fondo Third Point el mes pasado que había empezado a comprar participaciones en empresas argentinas como el grupo petrolero YPF previniendo que la batalla con Elliott pronto se arreglaría.

«Creemos que los acreedores holdouts y el gobierno finalmente van a llegar a un acuerdo antes de fin de año», escribió el Sr. Loeb. «Esperamos descubrir nuevas oportunidades de inversión en Argentina, al salir de esta compleja situación».

Fuente: The Financial Times, Reino Unido