De los 9.671 millones de pesos, más de 3.600 millones serán destinados al pago de incrementos salariales establecidos en paritarias. Asimismo el proyecto contempla la ampliación de las partidas «con el objeto de reforzar los créditos a la educación privada, los subsidios sociales, la asistencia en villas y la entrega de becas». Además se plantea «para hacer transferencias a Subterráneos de Buenos Aires para material rodante, subsidios y gastos de funcionamiento por unos 500 millones de pesos». 

Por otra parte,  entre otros destinos, se establece que 110.000.000 de pesos serán dispuestos para que la Defensoría del Pueblo pueda comprar un nuevo edificio, ya que sólo posee una sede propia y alquila cuatro inmuebles.

El artículo más cuestionados por la oposición fue el segundo, que autoriza al Ejecutivo a destinar una partida presupuestaria para hacer frente al anticipo financiero destinado a la compra de equipamiento y bienes necesarios para dar inicio a la prestación del servicio de recolección de residuos en el marco de la licitación pública nacional e internacional y fija, para ello, un monto de 1.312 millones de pesos.

La iniciativa explicada por el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Alejandro García (PRO), recibió el apoyo del macrismo, de los diputados del Frente Amplio UNEN (a excepción de Gustavo Vera, Virginia González Gass y Pablo Bergel) y de las diputadas Graciela Ocaña y Cristina García (Confianza Pública).

Ocaña y García votaron en forma negativa el segundo artículo, por considerar que las empresas que ganaron la licitación acreditaron que eran solventes económicamente para hacer frente a las inversiones necesarias para cumplir con el servicio de higiene urbana.

En tanto, Edgardo Form (NE) fundamentó la abstención de su bloque: «Es incómoda la situación en la que nos ponen porque la ampliación presupuestaria incluye gastos destinados a trabajadores dependientes de la Ciudad, pero existen otros puntos que nos generaron dudas y controversias».

Destacó, por ejemplo, que en educación no se destacan ampliaciones y que en el área de vivienda no se destinan los recursos indispensables a la población adyacente a la Villa Olímpica.

Gustavo Vera (VA), autor de un dictamen de minoría postulando el archivo, sostuvo su oposición por los mismos motivos, dijo que «el artículo 2º destina 1.312 M para equipamiento y bienes de capital de una concesión vencida y a Metrovías se le otorga $ 61 M cuando en 2013 se le dieron $ 934 M».

En tanto, Gabriel Fuks comunicó la abstención del bloque Frente para la Victoria y aseguró que no convalidan específicamente «el acuerdo de adquisición de equipamiento y bienes de capital destinado a las empresas adjudicatarias de la licitación sobre el servicio público de Higiene Urbana».

El diputado Marcelo Ramal (FIT) mencionó que «el presupuesto es de ajuste social».